Ondes de choc : radiales vs focalisées, le débat sans réponse

Ondes de choc : radiales ou focalisées ? Le match qui n'a pas de vainqueur

Radiales ou focalisées ? C'est le débat qui agite chaque congrès de kiné. Les partisans des focalisées jurent que c'est plus précis. Ceux des radiales rétorquent que c'est plus accessible et moins cher. Mais quand on met les données sur la table, qui gagne vraiment ?

Stania et al. (2024) ont confronté les deux dans une méta-analyse d'ECR sur les tendinopathies. Résultat : des preuves de très faible certitude et aucune recommandation possible. On vous décrypte ce que ça change concrètement dans votre pratique.

Efficacy of radial and focused shockwave therapy for tendinopathy: a systematic review and meta-analysis

Question clinique (PICO)

Analyse méthodologique

Résultats clés

FSWT > RSWT pour la douleur à moyen terme en monothérapie (SMD = 0.49, p = 0.006). Mais la preuve est de faible qualité (I² = 59%).

Aucune différence significative pour la douleur au repos (SMD = -1.27, p = 0.06). La FSWT améliore les scores VISA-P (MD = 7.67, p = 0.03) mais avec une hétérogénéité de I² = 81%.

Détail des résultats :

• Douleur (monothérapie) : FSWT > RSWT (SMD = 0.49, p = 0.006) → preuve de faible qualité
• Douleur (combinée) : pas de différence significative (p = 0.06)
• VISA-P (combinée) : FSWT > RSWT (MD = 7.67, p = 0.03) → mais I² = 81%
• Force d'extension du poignet (tennis elbow) : RSWT > FSWT (MD = 1.81, p < 0.001, I² = 0%) → seul résultat de qualité modérée
• Force de préhension : pas de différence (p = 0.62)
• Sécurité : comparable entre les deux, mais preuve de faible qualité

Les auteurs le disent eux-mêmes : les résultats "ne soutiennent pas de recommandations cliniques fortes". Avec une certitude GRADE très faible pour la plupart des outcomes et des analyses en sous-groupes non prédéfinies, choisir radiales vs focalisées sur la base de cette étude serait prématuré.

Re-discussion de la discussion

Les auteurs sont honnêtes : ils reconnaissent la faible certitude des preuves et l'impossibilité de formuler des recommandations fortes. C'est rare et appréciable.

Mais ils minimisent un point critique : leurs analyses en sous-groupes n'étaient pas prédéfinies dans le protocole PROSPERO. Ils affirment que « les analyses de sensibilité suggèrent que les conclusions sont robustes », ce qui est une confusion entre analyses de sensibilité (qui testent la robustesse) et analyses en sous-groupes (qui explorent des hypothèses). De plus, la différence de coût entre RSWT et FSWT est mentionnée mais aucune analyse coût-efficacité n'est réalisée, laissant le praticien sans orientation concrète.

Impact clinique

Recommandations pour la recherche future

• Mener des ECR de grande envergure avec des protocoles d'ondes de choc standardisés (paramètres, fréquence, nombre de séances)
• Prédéfinir toutes les analyses en sous-groupes dans le protocole PROSPERO — les post-hoc ne comptent pas
• Définir la MCID pour chaque outcome (douleur, VISA, PRTEE, force)
• Réaliser des analyses coût-efficacité — si les deux se valent, le prix tranche
• Rapporter systématiquement l'observance et les effets indésirables
• Inclure les registres d'essais dans la recherche pour réduire le biais de publication