Functional Reach Test : jusqu’où se pencher sans tomber

Une femme de 81 ans vient après une chute dans sa cuisine : elle voulait attraper une casserole sur une étagère. Ce geste banal — se pencher en avant pour atteindre un objet sans déplacer les pieds — est précisément ce que mesure le Functional Reach Test. Il ne dit pas pourquoi l’équilibre est altéré, ni si la patiente va chuter à coup sûr ; il chiffre en centimètres jusqu’où elle peut déplacer son centre de gravité vers l’avant sans perdre l’équilibre. Une règle fixée au mur suffit, et le résultat parle immédiatement à la patiente comme à sa famille.

La limite antérieure de stabilité

Le Functional Reach Test mesure la distance maximale qu’une personne peut atteindre vers l’avant, bras tendu, en gardant les pieds au sol. Cette distance reflète la limite antérieure de stabilité : la zone dans laquelle le corps peut se déplacer sans que le patient doive faire un pas. Duncan l’a validée contre les mesures du centre de pression sur plateforme de force. Nos sources rapportent qu’elle est corrélée à la marche, à l’échelle de Berg et au Timed Up and Go, et Weiner l’a décrite en 1992 comme un marqueur de fragilité physique chez le sujet âgé. La population cible est la personne âgée et le patient neurologique chez qui l’on s’inquiète du risque de chute.

Trois temps

Ce qui fausse la mesure

Lire une portée

Duncan (1990) a montré que la portée dépend de l’âge et de la taille, et qu’elle est stable d’un jour à l’autre (ICC 0,81). Pour le risque de chute, les repères viennent de Duncan (1992), chez 217 vétérans âgés suivis six mois : comparée à une portée supérieure à 25 cm (10 pouces), une portée de 15 à 25 cm (6 à 10 pouces) s’associe à un odds ratio ajusté de 2,00 pour les chutes répétées, une portée de 15 cm ou moins (6 pouces) à 4,02, et l’incapacité à se pencher à 8,07. Le repère parfois lu ailleurs, « moins de 15 cm = risque doublé », est donc faux : à ce niveau, Duncan trouve un odds ratio de 4. Ces chiffres viennent d’hommes de 70 à 104 ans vivant à domicile, et un odds ratio n’est pas un risque individuel : ils ne classent pas un patient à coup sûr. La revue systématique d’Omaña (2021) le confirme : pour une chute quelconque chez des personnes âgées vivant à domicile, une seule étude chiffre le test classique (sensibilité 0,73, spécificité 0,88), les versions modifiées font moins bien, et les auteurs concluent qu’aucun test d’équilibre ne prédit seul les chutes.

Reprenons la patiente du début. Premier bilan : trois essais à 13, 15 et 14 cm, soit une moyenne de 14 cm — dans la catégorie « 15 cm ou moins » de Duncan, et bien en deçà de la moyenne de 22,6 cm (8,89 pouces) mesurée par Newton en 2001 chez 254 personnes âgées vivant à domicile. Après huit semaines de travail d’équilibre et de renforcement : 21 cm. Le gain de 7 cm la fait passer dans la catégorie « 15 à 25 cm » ; faute de changement minimal détectable vérifié, on le confirmera par une seconde mesure. Le test ne dit pas qu’elle ne chutera plus, mais il objective une limite de stabilité élargie — exactement ce dont elle a besoin pour attraper sa casserole.

Et vers les côtés ?

Où il prend sa place

Nos sources proposent un trio simple pour le risque de chute : Functional Reach Test, Timed Up and Go et Tinetti. Le Functional Reach évalue l’équilibre statique à sa limite ; le TUG, la mobilité fonctionnelle ; le Tinetti, l’équilibre et la marche. Aucun ne suffit seul à prédire une chute, qui dépend aussi de la vue, des médicaments, de l’environnement et de la peur de tomber. Mais ensemble, et répétés dans le temps, ils donnent au kinésithérapeute des objectifs chiffrés et compréhensibles.

À utiliser dans une batterie de tests de chute

Un test rapide et stable d’un jour à l’autre, qui chiffre la limite antérieure de stabilité. Ses seuils de risque sont des repères : il se combine au TUG et au Tinetti.