Kiné numérique et arthrose du genou : un effet réel ou un mirage technologique ?

Kiné sur écran : vos patients arthrosiques progressent-ils vraiment ?

Applis d'exercices, vidéoconférence, programmes en ligne... La kiné numérique explose depuis le COVID. Les patients adorent (pas de déplacement, flexibilité horaire). Les startups levèent des millions. Mais est-ce que ça marche vraiment pour l'arthrose du genou ?

Cheung et al. (2025) ont analysé 25 ECR dans une méta-analyse publiée dans le BMJ Open. Le résultat : un effet sur la fonction... minuscule. Et pour la douleur ? Impossible de conclure. On vous décrypte ce que ça change concrètement dans votre pratique.

Effectiveness of digital physiotherapy interventions in patients with knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials

Question clinique (PICO)

Analyse méthodologique

Résultats clés

SMD = 0.24 (IC 95% : 0.13 à 0.35) en faveur de la kiné numérique. Statistiquement significatif, mais c'est un petit effet. Certitude GRADE : modérée.

Hétérogénéité trop élevée (I² = 77% pour la douleur, 81% pour la QdV) → pas de méta-analyse possible. Les auteurs se rabattent sur une synthèse narrative. On ne sait pas si la kiné numérique réduit la douleur.

Détail des analyses en sous-groupes :

• Vidéoconférence : réduit la douleur (SMD = -0.53) et améliore la fonction (SMD = 0.32) → le format le plus prometteur
• Applis/web : réduit la douleur (SMD = -0.47) et améliore la fonction (SMD = 0.22)
• Exercices individualisés : améliorations significatives
• Effet maximal à court terme (≤ 3 mois) → les bénéfices diminuent avec le temps
• Différences entre sous-groupes non significatives pour la plupart des outcomes

Un SMD de 0.24 est statistiquement significatif mais cliniquement, ça représente quoi ? Sans MCID définie, on ne sait pas si le patient remarque une différence dans sa vie quotidienne. C'est peut-être le genre d'effet que seul un statisticien peut détecter.

Re-discussion de la discussion

Les auteurs sont transparents sur les limites — c'est appréciable. Mais ils affirment que l'analyse de sensibilité « démontre la robustesse des résultats » pour la fonction physique. En réalité, exclure 5 études à haut risque sur 16 ne garantit pas que les 11 restantes sont fiables.

Plus problématique : la discussion sur les avantages de la kiné numérique (accessibilité, coût) est séduisante mais prématurée. Les preuves cliniques sont faibles. On ne vend pas un traitement sur sa commodité si son efficacité est un SMD de 0.24 avec 11/25 études biaisées. Et la contradiction entre la section Méthodes (« deux relecteurs indépendants ») et les Limites (« un seul auteur a extrait les données ») soulève des doutes sur la rigueur même de la revue.

Impact clinique

Recommandations pour la recherche future

• Mener des ECR avec aveuglement des évaluateurs et stratégies pour réduire l'attrition
• Définir la MCID pour chaque outcome (WOMAC, KOOS, NRS)
• Réaliser des méta-régressions pour identifier les formats numériques les plus efficaces
• Évaluer les effets à long terme (6-12 mois) — les bénéfices s'estompent-ils ?
• Standardiser les mesures de qualité de vie dans les ECR sur l'arthrose
• Inclure les études non anglophones et la littérature grise
• Étudier l'impact de la fracture numérique sur l'équité d'accès aux soins